Las Sicavs (sociedades de inversión de capital variable), son instrumentos jurídicos para la inversión colectiva. De hecho, han de contar con un mínimo de cien partícipes. Eso es así. Sin embargo, de hecho, se produce la utilización de Sicavs por las grandes fortunas, para mover sus patrimonios evitando el impuesto de sociedades (del 35% que pagaría una sociedad, a un 1% en el caso de la Sicav). Claro, para conseguir esto se precisa: primero, una serie de hombres de paja (vulgarmente conocidos como "mariachis"), hasta completar los 100 y formar un "colectivo" inversor. Luego, que la CNMV haga la vista gorda (parece que no interesa que estas fortunas se vayan a hacer sus negocios a Luxemburgo o Suiza, donde podrían domiciliar sus sociedades). Finalmente, se requiere que la Agencia Tributaria no investigue. Lo ha hecho, en aras de la igualdad de trato fiscal, pero acaban de conocerse las sentencias de los Tribunales Económico-Admistrativos, y son desfavorables al Fisco. Por lo tanto, todos contentos. Los ricos y también los políticos (las Sicavs mueven 30.000 millones de euros y dan empleo a 5.000 personas). Los ricos pagarán siempre menos: que por lo menos lo poco que paguen lo paguen aquí.
Los afectados de Forum Filatélico y Afinsa, siguen presionando mediante manifestaciones al Gobierno, para que se les reintegren las pérdidas sufridas en la inversión de sellos. En términos legales, tal derecho no existe: las inversiones en bienes tangibles no fueron contempladas en dentro de la normativa sobre Instituciones de Inversión Colectiva, y no están respaldadas por el Fondo de Garantía de Inversiones. Este vacío legal podría achacarse al Gobierno. También la falta de control efectivo que ha dado lugar a un agujero financiero estimado entre 2.700 y 3.400 millones de euros, en el caso de Fórum y algo más de 1.800 millones en el de Afinsa, sin que se diera oportunamente la voz de alarma. Sin embargo, hoy se plantea la polémica en términos políticos: hay 190.000 afectados ¿Puede desamparárseles? Cuando se creó el Fondo de Garantía de Depósitos (en 1998), la norma que lo creo estableció con carácter retroactivo su entrada en vigor con fecha 1993 (fecha de
El futuro no existe, decía San Agustín: sólo existe el presente y en el presente, el presente del futuro. En los mercados de valores, “el futuro”, sin embargo, existe y es objeto de negociación. Véase como lo inexistente cobra existencia. Como objeto de acuerdo actual, el futuro representa necesariamente “una apuesta” (en primer lugar, la apuesta por que el futuro llegue realmente a existir, es decir, que no se acabe el mundo tal como lo conocemos). Esa apuesta ¿cómo surgió? Surgió de una necesidad real: la necesidad de comprar cosas que actualmente no existen (por ejemplo, la cosecha de aceituna del año que viene). Si tengo un molino, debo asegurar la capacidad de molturación con antelación, comprando ya hoy la cosecha de mañana. Lógicamente, hoy no tengo que pagártela entera, como tampoco tú tienes la aceituna. Tengo, tengo, tengo, tú no tienes nada. A ese dinero -escaso- con el que compro (tengo derecho a) toda una cosecha de aceituna, le vamos a llamar apalancamiento: porque como una palanca, me sirve para levantar (llevarme) algo muy valioso. Esas compras de futuro u opciones de compra, conforme pasa el tiempo, van adquiriendo un valor, pues el precio prefijado por el molinero y el agricultor, se va viendo barato o caro, conforme se acerca el día de pagarlo. Ese valor (previsible ganancia, previsible pérdida), es "el futuro". El futuro, así, ha llegado a existir en el presente, como algo que tiene un valor y que, por ello mismo, puede ser comprado o vendido. Si San Agustin levantar la cabeza...
La integración de los mercados y la armonización de la normativa sobre valores y sociedades cotizadas en los distintos países, ha supuesto en España la introducción de algunasinstituciones de origen anglosajón. Una de ellas, la autorregulación, esto es la adopción más o menos voluntaria o incentivada de códigos de conducta por las empresas, propuestos por las entidades de supervisión. Es el caso del Código Conthe, cuyos antecedentes fueron los Códigos de Buen Gobierno de Olivencia y Aldama. Conthe, desde la dirección de la CNMV impulsó un Código de "buen hacer" (código ético), cuya aplicación ha determinado ahorasu propia dimisión (ver http://www.larazon.es/noticias/noti_eco35832.htm) al quedarse sin apoyo de ninguno de los miembros de su consejo para llevar adelante su propuesta de sanciín (privación de derechos políticos) a Enel y Acciona, por lo que él (solo él) consideraba mala práctica de estas empresas en la Opa de Endesa. Su decisión hubiera supuesto un respaldo a la posición de E.On. Pero el Código por él aprobado supone que el Presidente que pierde el apoyo de su consejo debe éticamente presentar su dimisión. Es el caso del "alguacil alguacilado". Su proceder ha sido intachable y coherente. Lo contrario hubiera supuesto ir en contra de los principios que él mismo proclamaba, lo cual no deja de ser algo frecuente en política. De ahí la advertencia: el que hace la ley queda sometido a su propia ley.
El mundillo financiero se caracteriza por generar una jerga específica. Por un lado, gusta de utilizar el barbarismo en lugar del aquilatado término nacional: así, por ejemplo, nos hablaran de que de futuros sobre "commodities", en lugar de "compraventas a plazo de materias primas". En otras ocasiones, surge una situación que se resume en una forma de adjetivas: así, hace poco se hablaba de "hipotecas basura" (las de alto riesgo) y ahora se empieza a hablar de "hipotecas dudosas" (aquellas -cada vez más frecuentes- en que el prestatario deja de pagar dos y hasta tres meses la cuota). Se utilza a veces el lenguaje poético, como cuando se habla del "caballero blanco" (E.On, por ejemplo, que apareció en defensa de la dama Endesa, cuando la amenazaba el dragón catalán de Gas Natural). En otras ocasiones, el lenguaje mitológico o arquológico, como al hablar de "murallas chinas" (que permiten incomunicar unos departamentos y otros de la misma empresa).En general,el uso de este tipo de expresioneso jerga supone una forma abreviada de referir situaciones o procesos, pero quizás tambiénpermite denotar ante los demás nuestra condición de "entendidos", sea esta real o simplemente cosmética.
La creciente diversidad religiosa en la sociedad española va creando una sensibilidad hacia las minorías y sus necesidades económicas. Así, los creyentes islámicos tienen unas normas religiosas respecto que limitan su acceso a fuentes de financiación no respetuosas con ellas. Algunas entidades financieras están tomando nota y crean créditosespecialmente configurados para respetar esas normas, atrayendo así a ese sector hasta ahora abandonado.
Se han puesto en marcha otros productos a la carta (en términos religiosos). Deutsche Bank ya creó en 2006 una serie de fondos de inversión adecuados a los ahorradores islámicos, que pueden confiar en que su dinero no se invertirá en mercados relacionados con el alcohol, las apuestas o en empresas cárnicas del cerdo. Esos fondos, llamados DWS Noor Islamic Funds, se comercializaron inicialmente en Bahreiny Emiratos Árabes Unidos, pero a lo largo de 2007 se ha previsto introducirlos en otros paises.
Sin embargo, y aunque este tipo de productos surgen para atraer a sectores religiosos, en general se está produciendo un fenómeno de Banca "ética": algunas entidades atraen a sectores de ahorro o inversión ofreciendo como aliciente un compromiso moral, sea de destino de parte de sus beneficios a actividades sociales o asistenciales, sea de resticción ética en cuanto a sus inversiones. En este sentido ¿podrían surgir fondos que asegurasen que no se va a invertir mi dinero en determinadas empresas como Nike, con denuncias por utilizar mano de obra infantil, o al revés, que va a invertir enempresas que tengan un determinado ideario ético y social? Seria posiblemente una forma de utilizar el mercado y la competencia para imponer a las empresas un nivel de implicación en valores que hoy no tienen.
"La existencia de esta sociedad -dice la autora del artículo- no es algo excepcional. De hecho, el Banco de España tiene registrados 79 establecimientos de este tipo, EFC’s, cuya particularidad es que les está permitido conceder créditos, hipotecarios o no, pero no captar depósitos. Entre ellos se incluyen Santander Consumer, Sa Nostra de Inversiones, Cofidis, GMAC España, Volkswagen Finance o la Financiera de El Corte Inglés.
En otro ámbito -no supervisados por el Banco de España- se encuentran los brokers o intermediarios financieros, que acuden de nuevo a las entidades tradicionales en busca de la mejor hipoteca. Algunos de estos intermediarios reclaman ser “controlados por las autoridades” para diferenciarse del “capital privado mafioso”. Según un estudio de la Agencia Negociadora de Productos Bancarios (ANPB), a mediados del año pasado, casi el 5% de las refinanciaciones (aquellas en las que una hipoteca nueva agrupa a otra anterior más otras deudas) son operaciones de alto riesgo (con RAI, ASNEF y/o embargos) financiadas por capital privado. Se estima que el volumen que alcanzaron dichas operaciones el año pasado fue de 2.000 millones de euros".
El capital privado está saliendo a este negocio en gran cantidad. Supuestos "asesores financieros" ofrecen sus servicios de financiación a clientes en apuros, colocando capital privado en hipotecas basura. Los deudores no tienen capacidad económica para hacer frente a las condiciones aceptadas (concargas financieras de hasta el 30%)y la hipoteca se ejecuta, adquiriendo el inmueble el acreedor.
Este no es el perfil del negocio bancario, en el que el Banco no quiere adquirir viviendas a bajo precio, sino cobrar regularmente sus cuotas, por lo que calibra la real solvencia del eventual prestatario. Ello hace que las operaciones que acepta elcapital privado no tienen otra salida que esa, pues se trata de "malos pagadores". La rentabilidad de este tipo de hipotecas basura está, sin embargo, atrayendo a las entidades tradicionales, que no quieren perder este segmento del mercado, creciente cada año.
La entrada de una empresa pública italiana (Enel), como primer accionista de Endesa (al límite del porcentaje que le impondría la obligación de lanzar una Opa sobre el 100% del capital), plantea un panorama curioso.
En primer lugar, Gas Natural-La Caixa no eran vistos con buenos ojos por la oposición (invocando que la entrada era un peaje político al tripartito y otros argumentos “territoriales”, y en definitiva, “nacionales”). En la jugada, estaba la figura de Manuel Pizarro, presidente de Endesa, desafecto políticamente al partido en el gobierno. La solución E.On, transfería a Alemania el poder que podría haber quedado en Cataluña (con aparente alivio de la oposición). Ángela Merkel tuvo la delicadeza de avanzar a Zapatero el movimiento unilateral de la empresa alemana y el Gobierno español hizo lo legal e ilegal para obstaculizar esta Opa competidora. En ambos casos, se trata de ofertas de empresas privadas. No es el caso de Enel. Es el Gobierno italiano su principal accionista. El débil gobierno italiano de Prodi. Italia, un país en crisis y Enel, una empresa según dicen poco eficiente (pública e italiana, vamos). Se tranfiere (bajo los auspicios del Gobierno), el problema: de lo privado a lo público (¿forjando una alianza política inter-gubernamental, un eje Expaña-Italia?). Pasamos de la empresa privada de Cataluña, a la empresa privada de Alemania y de ésta a la empresa “pública” de Italia. Pero, rizando el rizo, ahora E.On señala que está dispuesta a seguir en Endesa aunque no alcance la mayoría, y a llegar a acuerdos con Entel: es decir, finalmente todo esto acaba dejando fuera a España y concluyendo en una acuerdo (eje) Italo-alemán. Final merecido (si se produce) a la falta de altura y el intervencionismo de nuestros políticos (Gobierno y Oposición).
